Avertissement liminaire : ce blog a une règle très simple, vous l'aimez ou vous le quittez. Vous noterez qu'il n'y a pas de pub dessus, il me coûte de l'argent et surtout du temps, et ne me rapporte rien. Cela me donne le droit de considérer les commentateurs comme mes invités, et de refuser de publier des commentaires quand cela me chante, notamment quand j'estime qu'ils n'ont absolument rien à voir avec l'objet du blog, qui est de parler d'économie. Il est de plus parfaitement inenvisageable que je laisse se poursuivre un débat sur un sujet dont je dénonce justement la place exagérée dans l'espace public, qui pis est sans rapport avec l'économie, et encore plus que mon temps et mon argent servent à offrir une tribune à la cellule riposte de l'UMP. Ceci pour vous prévenir qu'il est fort probable que je ne publie pas votre prochain commentaire. Libre à vous de crier au scandale ailleurs, je ne suis pas un service public et vous n'avez aucun droit chez moi.

Dernière réponse sur le fond avant liquidation du débat

"Tous les sujets doivent être débattus et on doit y répondre avec des arguments rationnels." Rhétorique UMP habituelle. On ne parle que des sujets de prédilection du Front National pour draguer ses électeurs, en prétendant bien sûr combattre ledit FN. Le résultat c'est une légitimation des idées du FN, que le candidat de l'UMP est maintenant contraint de draguer plus que jamais pour espérer sauver sa peau. Bien sûr quand quelqu'un ose suggérer qu'avec le taux de chômage actuel il y a peut-être des sujets plus urgents que la viande hallal et sort justement quelques chiffres (arguments rationnels donc) pour montrer que le débat n'a pas de sens, c'est de la "bien-pensance" (et les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut, les experts ils n'ont pas été capables de voir venir la crise financière, et autres arguments de comptoir).

Or non tous les sujets ne doivent pas être débattus. Il y a deux raisons à cela : d'abord les débats publics ont une influence sur l'opinion, ensuite le temps est une ressource rare et un mois passé à "débattre" de l'immigration est un mois qui n'est pas passé à débattre du chômage. Je pourrais par exemple lancer un débat public sur "les Bretons mangent-ils des enfants ?". Quelques hommes politiques commenceraient à expliquer qu'il ne faut pas généraliser et que bien sûr tous les Bretons ne mangent pas d'enfants, bien qu'il y ait quelques cas isolés regrettables etc. Le doute s'instillerait quand même dans l'opinion publique. Il n'y a pas de fumée sans feu, si on en parle c'est qu'il doit y avoir un problème etc. Quelqu'un de sérieux sortirait une statistique officielle montrant que personne n'a été arrêté en Bretagne pour dévorade d'enfant récemment, pour se voir aussitôt répondre que les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut, que les experts on a bien vu pendant la crise ce qu'ils valaient, qu'ils méprisent le ressenti des vraies gens et autres arguments populistes. Les gens qui refuseraient d'entrer dans ce débat seraient des bien-pensants, et avant longtemps une bonne partie de la population se terrerait chez soi dans la peur de voir ses enfants dévorés par des Bretons sanguinaires. C'est à peu de choses près la façon dont fonctionne le débat public, donc non un sujet dont on peut vite montrer qu'il a une importance secondaire ne devrait pas être débattu.

Votre ébauche de contre-argument sur les immigrés légaux est stupide. Il suffit de trente secondes de recherche google pour constater que le stock total d'étrangers en situation irrégulière en France serait entre 200.000 et 400.000 personnes, dans la mesure où je ne pense pas qu'ils soient tous arrivés la même année leur contribution au flux migratoire annuel est probablement assez négligeable. On ne peut pas lier tous les malheurs d'un pays de 65 millions d'habitants à 200 et quelques mille arrivants par an. Un bon nombre desdits habitants feraient mieux de s'essuyer ce qu'ils ont dans les yeux et de se demander s'ils n'ont pas à se remettre un peu en cause eux-mêmes ainsi que les dirigeants qu'ils ont élus au lieu de se chercher des boucs émissaires.

Par ailleurs je doute que l'article mis en lien par Moggio et qui est effectivement très intéressant serve en quoi que ce soit à combattre les idées du FN. Nombre de militants et d'électeurs de ce parti confondent allègrement immigrés et Français d'origine étrangère, et parviennent très bien à décoder quand un homme politique tape sur l'immigration qu'il s'agit en fait d'une attaque sur les Français d'origine maghrébine (en tout cas les gens y arrivent très bien dans le coin de Sud que je connais, où des enfants et petits-enfants d'immigrés italiens vous expliquent "qu'il y a trop d'étrangers en France, surtout de certains, si vous voyez ce que je veux dire"). Cela rend les débats actuels sur l'immigration sur fond d'amalgame étrangers-immigrés-musulmans-origine maghrébine particulièrement puants, on n'est plus très loin du moment où les derniers cache-sexe sauteront et où au nom du refus de la bien-pensance le débat public se vautrera ouvertement dans le racisme et l'intolérance religieuse, alors qu'il se contente pour le moment de nager dans la xénophobie.

J'ai enfin du mal à comprendre votre point sur la BCE, sauf s'il s'agit d'une tentative d'attaque ad hominem, visant à discréditer mes propos parce que je vais travailler pour une Banque centrale dont l'indépendance ne vous plaît pas ? Votre opinion personnelle et très argumentée sur l'indépendance de la BCE (où je ne m'occuperai pas du tout de politique monétaire si cela peut vous rassurer) ne m'intéresse d'ailleurs pas du tout. De mon côté j'ai la faiblesse de croire qu'en une période de crise économique, de chômage élevé et de crise des finances publiques il serait en effet pertinent de parler de politique monétaire, de politique budgétaire, de régulation du marché du travail, de recherche et d'éducation, de choix budgétaires etc. Mais c'est vrai que pour discuter de tous ces sujets à un niveau supérieur à celui traditionnellement atteint dans les medias il faut avoir ouvert un manuel de SES du secondaire une fois dans sa vie, alors que le dernier pilier de bar peut disserter sur le hallal et les valeurs de la France.

C'est très gentil de condescendre à écouter mes solutions et préconisations sur ce qui est important, mais merci de me laisser choisir les sujets que je veux aborder sur ce blog, qui n'a jamais prétendu avoir pour mission de sauver la France. Si vous l'aviez parcouru un minimum vous vous seriez d'ailleurs rapidement rendu compte que ce blog n'est pas d'une activité débordante, donc qu'il est assez inutile de venir y faire de la propagande et de me faire perdre mon temps.

"Débat" clos.