Clairement dans ce cas supposer que l'allocation est aléatoire n'a rien d'évident (dans un modèle offre/demande standard ce n'est d'ailleurs pas ce qu'on fait en général, ainsi typiquement quand il y a un plafond sur les prix on suppose que ce sont les demandeurs avec les plus fortes valuations pour le bien qui achètent), il faut préciser davantage ce qu'on entend par "riches" et "pauvres" et comment le marché fonctionne dans le détail. L'idée est juste de montrer que c'est une possibilité.

Je laisse à Emmeline le soin de répondre plus en détail ce soir, elle avait plein de choses à dire sur cette hypothèse et même une nouvelle courbe de Laffer à introduire.

Ok ma langue a fourché. Evidemment ce n'est pas le même bail. Ce que je veux dire c'est que le même bien est échangé, à un prix différent. L'Etat interdit un certain prix, du coup c'est un autre qui se réalisé. Scandale.

Paragraphe 1 : ok.

Paragraphe 2 : tout ce que cet exemple montre c'est que l'Etat "détruit de la valeur" pour le propriétaire et peut en même temps créer une valeur équivalente pour le locataire. Ce que le propriétaire perd dans cet exemple, le locataire le gagne. En fait on peut même penser que l'utilité marginale de l'argent est plus élevée pour le locataire que pour le propriétaire si ce dernier est en moyenne plus riche, si bien que si vous voulez parler de valeur "subjective" il est assez probable que l'Etat "crée" plus de valeur qu'il n'en détruit. Je me refuse à mener ce genre de raisonnement, cf sur le paragraphe 4, mais si vous voulez être entièrement cohérent avec vous-même il faudrait aller dans cette direction.

Paragraphe 3 : oui c'est une référence à Pareto. Sauf que presque tout est un optimum de Pareto. Tout ce qu'on sait c'est qu'une situation qui n'est pas un optimum de Pareto est mauvaise, puisqu'on pourrait améliorer la situation pour tout le monde. En revanche rien ne dit que s'éloigner d'un optimum de Pareto soit mauvais. Dans l'exemple dont nous parlons on passe d'un optimum de Pareto favorable aux propriétaires à un optimum de Pareto favorable aux locataires, Pareto est muet sur lequel est le meilleur.

Paragraphe 4 : mais je conteste également qu'il est légitime de comparer les utilités des deux individus (et d'ailleurs la totalité de l'économie "mainstream" est derrière moi, contrairement à ce que vous semblez penser). Mais comme cette comparaison est illégitime, je me refuse justement à dire qu'il vaut mieux que le logement soit attribué au riche plutôt qu'au pauvre, de même que je ne dis pas non plus qu'il vaut mieux que le logement soit attribué au pauvre plutôt qu'au riche. Relisez ce que j'ai écrit.

Paragraphe 5 : dire que l'Etat doit maximiser la somme des patrimoines de ses habitants est en complète contradiction avec votre refus de faire des comparaisons interpersonnelles et votre insistance sur le critère de Pareto. Ce n'est pas l'objet de l'économie de savoir quel doit être le but de l'Etat, c'est celui de la philosophie politique. Mon point est de dire qu'imposer un plafond sur les loyers ne conduit pas nécessairement à une situation Pareto dominée, mais à une redistribution des ressources de certains groupes vers d'autres. Dans ce cas il n'y a pas d'argument économique a priori pour rejeter une telle mesure. Il est tout à fait légitime d'être contre cette mesure en raison de ses préférences personnelles (si l'on est propriétaire par exemple) ou de ses conceptions politiques. C'est le rôle du vote d'arriver à une décision collective sur la question, pas celui de l'économiste. Les raisons purement économiques de rejeter le contrôle des loyers ne sont en revanche pas claires dans certaines configurations (pour l'instant il n'y a pas non plus de raisons économiques de l'adopter, j'en donne dans la deuxième partie du billet).

ça m'évitera d'avoir à le répéter entièrement pour vous, avec le temps que vous me pompez j'aurais pu écrire un autre billet, ce qui aurait probablement plus intéressé les autres lecteurs du blog que de me voir constamment répondre à un excité de service en mode "write only". C'est un comportement qui m'agace passablement, c'est mon dernier avertissement avant que je ne publie tout simplement plus vos commentaires (je paie l'hébergement pour être maître chez moi, c'est aussi ça le marché et le droit de propriété).

Je ne dis certainement pas que le plafonnement des loyers est une bonne chose en soi. Si vous aviez vraiment lu le billet vous vous en seriez rendu compte, surtout si vous aviez lu la deuxième partie. Tout ce que je dis c'est que dans certains cas il n'y a pas de perte agrégée mais simplement un transfert, ou une perte peut-être plus faible qu'on ne le croit. Il y a donc le classique arbitrage entre équité et efficacité. Ensuite qu'il y ait de meilleurs outils comme la fiscalité je suis bien d'accord, et je le dis explicitement dans les deux billets. Cependant il faut toujours prendre en compte la faisabilité politique d'une mesure. S'il devient de plus en plus dur de redistribuer les richesses via la fiscalité, il peut devenir nécessaire de recourir à des mesures moins efficaces a priori.

Ceci dit je vous remercie d'apporter des arguments, mais j'ai peur qu'ils soient beaucoup moins évidents que vous ne faites mine de le croire.

Lorsque il y a un plafond sur les prix et qu'il agit, il y a rationnement de la demande. Nous sommes d'accord. Du coup il faut se demander comment exactement la quantité vendue est allouée. je ne dis pas autre chose. Dans votre deuxième paragraphe vous suggérez que le rationnement est aléatoire. Dans ce cas certains locataires "riches" profitent de l'aubaine, certains "pauvres" en profitent aussi, et d'une façon générale il y a redistribution des propriétaires vers les locataires. Encore une fois je ne dis pas que c'est une bonne chose, je constate que c'est le cas et que pour le moment il n'y a pas d'argument économique pour s'opposer à ce choix redistributif (il n'y en a pas pour non plus d'ailleurs).

Dans votre troisième paragraphe vous faites l'hypothèse différente et intéressante que les locataires se battent pour avoir les logements. Je note d'abord que dans mon exemple c'est déjà le cas même sans plafonnement : il y a plus de ménages "riches" que d'appartements disponibles, ils ont la même disposition à payer et doivent faire "des efforts" pour arriver les premiers (c'est d'ailleurs ce qu'on observe sur les marchés en tension, même quand il n'y a pas de plafonnement).

Ensuite vous dites "L'économiste sait que la valeur de cette dépense d'énergie tendra vers le montant du profit à obtenir". Je ne sais pas où vous avez lu ça, mais l'économiste sait exactement le contraire. Si au lieu de suivre seulement les intuitions qui vont dans le sens de ses préjugés on réfléchit au problème, on voit que la situation que vous décrivez correspond à une "all pay auction" (tous les locataires investissent de l'effort pour obtenir les appartements, et seuls ceux qui font le plus d'effort l'obtiennent). Dans ce type de situation il est exact que les individus vont faire des efforts en soi inutiles pour arriver avant les autres, mais ceux-ci sont toujours inférieurs à ce qu'ils sont disposés à payer (sauf lorsque le ratio locataires / logements tend vers plus l'infini, pour être parfaitement précis). La "destruction de valeur" n'est donc certainement pas totale.

Vous ajoutez qu' "il est, a priori, impossible de dire quel sera le niveau de revenu de celui qui profitera de l'aubaine d'un loyer plafonné". Il faudrait savoir. Soit l'allocation est aléatoire comme dans votre premier paragraphe et alors c'est vrai mais ce n'est pas grave puisqu'il n'y a pas de perte agrégée. Soit l'allocation se fait en fonction de l'effort comme au deuxième paragraphe, et on sait en fait que les personnes avec la plus forte disposition à payer feront aussi le plus d'effort (à condition que l'effort ait le même coût pour tout le monde). En fait si il faut réaliser un effort pour obtenir un appartement c'est un excellent moyen de révéler l'information privée des locataires, similaire à une enchère. Je reconnais que dans ce cas-là a priori ce ne sont pas les ménages avec une faible disposition à payer qui récupèrent les appartements, mais on a redistribution des propriétaires vers les locataires avec une forte propension à payer.

Les loueurs sont-ils plus fortunés que les locataires ? C'est incertain pour vous mais je pense qu'il n'est pas très difficile de s'en convaincre en allant chercher quelques chiffres, c'est de la mauvaise foi caractérisée. Quant au fait que le loueur pourrait vendre son bien, certes mais soit il le vendra à un autre loueur et donc on s'en fiche, soit il le vendra à quelqu'un qui l'habitera et on s'en fiche aussi. Il serait plus pertinent de remarquer que si le plafond est trop bas les propriétaires pourraient préférer garder leurs appartements vides, il suffit de lire le billet pour voir que j'ai évoqué cette possibilité. Je ne comprends pas trop la phrase "le loueur a loyer plafonné inventera des procédés pour tenter de mieux valoriser son bien déprécié", s'il s'agit de moyens légaux visant par exemple à réduire les frais d'agence et d'intermédiation ou les charges, c'est formidable, vive le plafonnement dans ce cas. D'ailleurs on se demande pourquoi le propriétaire ne mettait pas en oeuvre ces moyens avant. Si vous avez raison j'en déduis que les propriétaires sont irrationnels et gèrent mal leur propriété tant qu'ils ont l'impression d'en retirer suffisamment, dans ce cas on peut facilement justifier un ISF important pour forcer les propriétaires à rentabiliser leur patrimoine plutôt qu'à rester assis dessus. Je ne suis pas sûr que ce soit la conclusion à laquelle vous voulez aboutir.

Pour votre dernier paragraphe une fois de plus je suis d'accord qu'à supposer qu'on veuille se servir du plafonnement des loyers pour redistribuer (ce que je n'ai pas nécessairement envie de faire moi-même, je suis économiste et pas dictateur), il y a a priori de meilleurs outils (encore une fois quiconque aurait lu le billet aurait été au clair sur ma position). Mais lorsque ces outils, notamment fiscaux, sont de plus en plus compliqués à mettre en oeuvre, paradoxalement des outils moins efficaces deviennent peut-être davantage justifiés. Ce qu'il faut regretter c'est la situation qui fait que les outils efficaces soient indisponibles, et travailler à résoudre ce problème, mais en attendant on peut trouver justifié de recourir aux outils encore disponibles.

Si vous voulez continuer à commenter ici je vous suggère de faire comme moi et d'adopter la démarche hypothético-déductive qui est celle de l'économiste et plus généralement du discours scientifique : je pars d'hypothèses, j'arrive à des conclusions (par exemple supposons que les logements soient alloués à ceux qui font le plus d'effort pour les obtenir, que se passe-t-il). Je ne tolèrerai plus en revanche le discours idéologique : je pars des conclusions que je veux obtenir, je trouve des arguments, pouvant si possible passer pour "de bon sens", pour les justifier (par exemple je veux montrer que l'Etat c'est mal, j'avance à tort comme une évidence que le plafonnement implique que tout le surplus des locataires est dilapidé en efforts pour obtenir les logements).

Le problème c'est que si on suit votre raisonnement on est dans une situation d'asymétrie d'information et pas seulement d'incertitude, les locataires ont de l'information privée sur le montant qu'ils sont prêts à payer. Encore une fois la situation est similaire à une enchère où tout le monde paie, et les enchérisseurs ont une rente informationnelle (ie la somme des investissements de tout le monde est inférieure au gain total qu'ils peuvent espérer). Buchanan ne pouvait pas prendre ça en compte car l'économie de l'information n'avait pas encore été développée. Ce dernier développement a d'ailleurs rendu caduc à peu près tout ce qu'a pu raconter l'école de Chicago grande époque "le marché c'est super et l'Etat c'est mal", mais comme d'habitude quand on est dominé dans le champ scientifique on peut compenser en créant des think tanks.

Par ailleurs je trouve votre sens logique toujours assez étonnant. Vous dites "La perte n'est donc pas totale. Nous sommes d'accord sur ce point. Mais la perte tend vers une destruction totale. C'est une loi essentielle de la théorie des choix publics." Quelle est la différence entre une destruction totale et une destruction qui tend vers une destruction totale ? Et quel est l'argument avancé, à part qu'étant arrivé à une conclusion contraire à "une loi essentielle de la théorie des choix publics" vous la rejetez ? Et vous êtes vous demandé quel était le crédit accordé par les économistes contemporains à ce type de "loi essentielle des choix publics" ?

J'ai en effet vu l'argument essentiel de votre analyse. On opère un transfert des propriétaires vers les locataires, mais peut-être qu'une partie du surplus est perdue à cause de l'effet pseudo investissement. Ok, c'est un paramètre intéressant à prendre en compte, parmi des milliers d'autres. Jusque là je suis d'accord. Ce n'est pas très original d'ailleurs, plus généralement toute opération de redistribution a tendance à réduire le surplus total, ça s'appelle l'arbitrage équité/efficacité, ça s'apprend en L1 d'économie et je ne dis pas autre chose dans le billet. Je note d'ailleurs juste pour vous embêter que le marché donne lieu à plein de pseudo investissements aussi dès qu'il n'est pas parfait.

Rien ne vous permet en revanche de dire comme vous l'affirmez que cette perte est totale, donc il y a bien un arbitrage à faire. Vous le dites d'ailleurs vous-même dans les passages où vous faites un effort pour faire de l'économie au lieu de faire de l'idéologie. Encore une fois ça ne sert à rien de faire de l'idéologie ici, sinon allez plutôt sur les blogs du Cato Institute avec votre cher Buchanan.

Si vous avez suffisamment de temps à perdre pour tout lire vous verrez que le coeur du désaccord est beaucoup plus simple : Monsieur Gidmoz n'aime pas ma conclusion, conclusion hyper extrémiste qui est qu'un plafond sur les prix peut, dans certaines circonstances, être favorable aux demandeurs et défavorable aux offreurs. Lui veut absolument que toute intervention de l'Etat ne fasse que détruire tout pour tout le monde tout le temps, et essaie avec un acharnement ridicule à trouver argument idiot sur stupidité pour essayer enfin d'arriver à la conclusion qu'il souhaite depuis le début, et ce sans aucun respect pour une position différente, les arguments opposés, ni même la simple politesse qui devrait le conduire à ne pas me courir sur les haricots aussi longtemps.

Pour le lien de Rothbard je n'ai pas tout lu mais je suis quand même surpris. Depuis 1950 au moins l'économie du bien-être reposait fondamentalement sur le concept de préférences révélées, qui ne m'a pas l'air très différent dans l'esprit des "préférences démontrées" de Rothbard, si ce n'est que le concept date de 1938 et n'a donc pas attendu cet article de 1956. D'où ma suspicion que comme d'habitude la position autrichienne se résume à attaquer un homme de paille qu'est la théorie économique mainstream telle qu'elle est mal comprise par les Autrichiens.

Il n'y a pas d'asymétrie d'information dans cette partie du billet de toute façon. Sur le fait qu'il est difficile de se comprendre à cause de l'utilisation de deux vocabulaires différents, vous m'excuserez de vous faire remarquer que quand une communauté scientifique entière utilise au niveau mondial un même langage unifié depuis 50 ans, c'est peut-être à la poignée d'Autrichiens encore en vie de s'adapter au langage dominant plutôt qu'à tout le reste de la profession de parler autrichien. Enfin, à supposer que les Autrichiens cherchent vraiment à faire progresser la connaissance et pas seulement à perpétuer la tradition des discussions autour d'une bonne pipe et d'un bon feu telles qu'on les avait au mont Pélerin.

Pour votre dernier paragraphe, si vous aviez lu le billet vous vous seriez rendu compte que justement je considère tout un tas d'hypothèses sur ce que serait le marché sans plafond et ce qu'il devient avec plafond, donc plusieurs hypothèses différentes sur le point de référence. Bien sûr que les résultats varient, ce pourquoi le deuxième billet conclut sur la nécessité d'un travail empirique détaillé. Il est clair que selon les villes et selon les périodes un plafond sur les prix peut avoir des effets très différents, aussi bien en termes de redistribution que d'efficacité. Ca ne me semble ni très renversant ni très irraisonnable comme conclusion. A l'inverse la théorie de Gidmoz selon lequel l'intervention étatique détruira en toutes circonstances tout le surplus ne fait pas dans la nuance, Gidmoz n'a que faire d'un point de comparaison pour son analyse ni d'aucune donnée empirique, puisqu'il sait que l'Etat c'est le mal absolu, toujours, et pour tout le monde.

Sorry pour la réponse tardive.

Je parlais des prix réglementés à l'intérieur d'une entreprise comme vous le dites, mais aussi dans un syndicat (fourchette de salaires), une association professionnelle (prix conseillé), un label, un marché organisé (coupe-circuit). Dans ces différents cas, le pudding a sa preuve puisqu'on peut comparer les bénéfices de l'entreprise à ses concurrentes, on peut choisir d'adhérer ou non à un syndicat, etc.

Cela permet de comparer les avantages et inconvénients du contrôle des prix en les internalisant dans une organisation ou un ensemble de règles. On peut alors comparer d'une organisation à une autre, évaluer un jeu de règles, puisque les acteurs peuvent choisir d'adhérer... ou non. De plus, en cas de problème ou de changement des conditions économiques, les acteurs ont un feedback négatif et donc une incitation à corriger leurs erreurs.

Lorsque le plafond est imposé par le législateur, on perd à la fois les incitations (feedback) et la faculté d'observer le comportement des acteurs (préférences).