Merci beaucoup pour ce travail dont l'intérêt pédagogique me semble effectivement très opportun. Partir du modèle de base avant d'en relâcher progressivement les hypothèses permet en effet d'aboutir à des problématiques plus concrètes tout en se familiarisant avec un certain vocabulaire et, surtout, une certaine manière de penser.
Deux difficultés cependant qui me semblent intéressantes à signaler :
1) Vous écrivez : " le modèle de base n'est justement qu'une base". D'accord. Sur le plan heuristique je ne vois pas de problème, au contraire. En revanche, il est beaucoup plus difficile d'expliquer qu'il sert aussi fréquemment de "référence" en ce sens que nombre de situations obtenues suite au relâchement des hypothèses sont "jaugées" à l'aune de l'équilibre obtenu sur le modèle de base. La normativité du modèle de base pose alors problème dès lors que le modèle de référence peut être jugé absurde.
2) Comment inscrire dans le schéma général les auteurs classiques ainsi que les principaux courants dits "hétérodoxes" sans tomber dans les caricatures et des oppositions trop courantes aujourd'hui encore ? A cette question, hors-sujet ou presque, je n'ai malheureusemehnt pas de réponse claire. C'est pourquoi je la pose, aux cas où vous-mêmes et/ou des "commentateurs" auraient quelques idées à son sujet.
Et bonnes vacances à tous deux. J'espère que vous n'êtes pas dans les Alpes, vu le temps qu'il y fait en ce moment...

Bonjour,
je vois que la théorie marxiste entre autres n'est pas présente dans ce schémas.
Cela me fait m'interroger : est-elle totalement rétive à une assimilation/intégration dans la théorie standard ?

Article très intéressant. Je vais le commenter assez longuement, car il donne une base solide pour reprendre de façon sereine (j’espère) des débats qui nous ont opposés assez vivement mais sans aboutir, et qui me semblent tout à fait fondamentaux.

Partons des interrogations relatives aux auteurs classiques. En lisant Smith, Say, Ricardo, Mill et les autres, on est frappé par la place qu’ils consacrent et le soin qu’ils mettent à décrire le plus exactement possible la réalité observable avant de tenter d’en faire la théorie. Et quand ils se lancent dans la théorie, c’est pour établir des relations de cause à effet entre des évènements observables. Say écrit (Traité, Discours préliminaire) : « Qu’est-ce donc que la théorie, sinon la connaissance des lois qui lient les effets aux causes, c’est-à-dire, des faits à des faits ? ». Il dit appliquer « la méthode expérimentale, qui consiste essentiellement à n’admettre comme vrais que les faits dont l’observation et l’expérience ont démontré la réalité », et enfin « l’observation exacte de la nature des choses est l’unique fondement de toute vérité. »

Je cite Say mais les autres auteurs classiques qui se sont exprimés sur la méthode n’ont pas dit autre chose, et tous ont adopté cette pratique y compris ceux qui n’ont pas ressenti le besoin de s’en expliquer. Ils sont en cela fidèles à Descartes : « diviser chacune des difficultés que j'examinerais, en autant de parcelles qu'il se pourrait, et qu'il serait requis pour mieux les résoudre »

Cette méthode consiste d’abord à bien observer la réalité pour comprendre « la nature des choses », dont les relations de cause à effet entre les évènements observables, et à construire une théorie en exprimant les relations causales entre classes d’évènements.

Comme le dit J-E à propose de l’économiste hétérodoxe, l’économiste classique « part en général directement d'un monde assez complexe ou aucune des hypothèses 1 à 8 n'est valide. ». J’ajoute que non seulement il en part, mais que de plus il y reste. Il étudie toujours le système réel, mais morceau par morceau, alors que dans la méthode décrite par J-E, on s’intéresse d’emblée à l’état global du système, mais en remplaçant le système par un autre plus simple défini par des hypothèses contrefactuelles portant sur sa composition, sa structure et le comportement de ses parties. Ce sont deux méthodes radicalement différentes parce que correspondant à une conception différente de ce que doit être une théorie, et donc à des objectifs différents assignés à la discipline.

Donc, premier point : la méthode que décrit J-E n’est pas LA méthode de l’économie, mais seulement la méthode de l’économie dominante depuis le XXe siècle.
Deuxièmement, placer les thèses classiques dans la carte de J-E est peut-être possible et utile pour ceux qui sont nourris de la méthode « orthodoxe », mais ignorer que les classiques avaient une autre conception de l’économie et utilisaient une méthode radicalement différente serait passer à côté de l’essentiel.
Troisièmement, sans même aborder la question de l’efficacité relative des deux approches, il faut reconnaître que la méthode classique est plus proche de la méthode des autres sciences, et donc en réalité plus « scientifique ».
L’originalité de la méthode adoptée par l’économie contemporaine « orthodoxe » contribue à l’isoler au sein des sciences, et la rend mal comprise par les « néophytes » en économie, même et surtout s’ils ont été nourris des autres sciences. Quels que soient les mérites de cette démarche, ils l’abandonnent rapidement et n’ont pas la patience de tolérer longtemps des conclusions « absurdes » ou en tout cas contraires à la réalité observable, dans l’espoir d’arriver un jour à des énoncés utiles. L’économie n’est pas faite (seulement) pour les économistes. S’ils veulent être écoutés, ils doivent tenir compte des habitudes de pensée et des préjugés de leurs interlocuteurs.
Quatrièmement cette analyse permet de caractériser correctement la tradition autrichienne, dont la caractéristique fondamentale est d’être restée fidèle avec Menger aux conceptions épistémologiques et méthodologiques des classiques au moment où la majorité des économistes s’est mise à suivre Walras et Jevons. Tout le reste en découle.

A la fin de son article, J-E se dit « convaincu qu'à force de relâcher de plus en plus d'hypothèses on finira par aboutir à une vision du monde économique aussi complexe que celles que proposent diverses hétérodoxies ». On peut l’espérer, mais ce détour est-il le meilleur moyen, et n’aurait-il pas mieux valu persévérer avec les Autrichiens dans la voie des classiques ?
Il dit aussi « Peut-être y a-t-il un arbitrage à faire entre scientificité et implications immédiates des théories scientifiques ? ». Sauf à admettre que seule la méthode « orthodoxe » est scientifique, je ne vois aucune raison a priori qu’il y ait conflit entre la « scientificité » d’une théorie et ses applications immédiates, je serais tenté de dire bien au contraire. La démarche « orthodoxe » n’est pas plus « scientifique » que la classique. Je dirais même qu’elle l’est moins car elle est moins adaptée à son objet, mais c’est un autre débat.

Enfin, pour revenir sur le théorème de Modigliani et Miller (de triste mémoire…), je n’ai pas souvenir qu’il ait jamais été présenté come une hypothèse contrefactuelle destinée à être relâchée ultérieurement, mais bien comme un résultat valide dans le monde réel et qui doit guider l’action des chefs d’entreprise…

Elvin : D'accord avec vous sur : "les classiques avaient une autre conception de l’économie et utilisaient une méthode radicalement différente". De ce point de vue Marx et même Keynes (notamment dans son analyse de l'économie monétaire) sont des classiques.
Cela dit, en dépit de cette différence effectivement fondamentale, cela n'empêche pas de trouver, d'un côté, des points d'accord entre certains des messages de Smith, Ricardo, Mill ou Say d'une part, et certains "résultats" de la théorie contemporaine d'autre part, tout en observant, d'un autre côté, des différences notoires entre les résultats énoncés par certains classiques d'un côté et, de l'autre, ce qu'ont pu dire Marx ou Keynes.
Au total, il me semble qu'il y a la une manière de positionner les "classiques" au regard du schéma d'ensemble proposé par JE,

@Serenis Cornelius : je ne suis pas sûr de très bien comprendre votre phrase "En revanche, il est beaucoup plus difficile d'expliquer qu'il sert aussi fréquemment de "référence" en ce sens que nombre de situations obtenues suite au relâchement des hypothèses sont "jaugées" à l'aune de l'équilibre obtenu sur le modèle de base." . Vous parlez de situations empiriques ou d'expériences de pensée ? Effectivement si on juge une situation réelle à l'aune du modèle de base on peut avoir un problème, sauf peut-être dans certains cas où les effets qu'on cherche à analyser sont peu éloignés du modèle de base. Comme dans tout raisonnement basé sur des modèles il y a une part importante de jugement quand on choisit quel modèle appliquer.

Je développe mon point de vue plus bas sur les hétérodoxies.

Sinon bingo, nous étions bien dans les Alpes, à Tignes pour être tout à fait précis. Clairement il n'a pas fait très beau, mais on a quand même fait quelques jolies ballades et vu un certain nombre de marmottes, "dignes et dodues" pour reprendre l'expression d'Emmeline.

@Visiteur 1 : le modèle de base doit effectivement beaucoup aux auteurs classiques, ça ne fait aucun doute, et le reste également. Une bonne partie du travail des économistes au XXe siècle aura consisté à réinterpréter et réécrire beaucoup des travaux du siècle précédent dans un cadre commun (ça se voit très bien dans la théorie du commerce international notamment). De plus, comme à force de relâcher des hypothèses on finit par prendre en compte un très grand nombre de situations possibles, on peut facilement situer un auteur classique ou hétérodoxe sur la carte, même si ce n'était pas du tout la méthodologie de l'auteur en question. Pour la croissance on peut tout à fait faire ce que vous dites. Dans une version précédente du schéma à partir de macro j'avais les théories de la croissance en prenant en compte la dynamique, puis les théories des cycles en ajoutant à la dynamique le risque, et enfin les modèles néo keynésiens en ajoutant à tout cela des frictions.

@Visiteur 2 : la théorie marxiste n'est pas présente dans le schéma parce que celui-ci a pour but de présenter la théorie économique contemporaine. On pourrait sans doute élargir l'exercice pour inclure tout un tas d'auteurs et de courants passés de la pensée économique, mais ce n'était pas mon but.Comme je le dis dans le billet, le problème est qu'en général les auteurs antérieurs à la théorie contemporaine ne partaient pas du même modèle de base et n'avaient pas la même méthode, donc sans trop de surprise chez Marx la concurrence n'est pas parfaite, il y a plusieurs périodes et même de l'histoire, plusieurs marchés, qui sont d'ailleurs frictionnels, les acteurs ne sont pas pleinement rationnels, et les objectifs poursuivis par les patrons sont plus riches que la maximisation des dividendes. Pour l'information et les biens publics en revanche je ne sais pas. Le résultat c'est qu'on ne sait toujours pas très bien ce que Marx voulait dire, et que les spécialistes en débattent encore.

@Thomas : merci, c'est sympa. De notre côté avec Emmeline nous sommes très fiers de pouvoir compter des lecteurs fidèles depuis le début du blog, ça nous motive beaucoup. ceci dit j'ai peur que la méthode évoquée dans le billet ne soit pas de mon invention, elle m'est inspirée par de nombreuses discussions autour de la machine à café ou à la cantine avec des chercheurs bien plus confirmés que moi. J'ai vu peu d'articles en revanche expliciter ce que beaucoup de gens ont pourtant en tête. Je pense qu'il y a une séparation malvenue entre les chercheurs qui travaillent sur l'épistémologie de l'économie mais ne s'adressent pas vraiment aux autres économistes, et ces mêmes économistes qui développent leur propre épistémologie pratique sans vraiment l'expliciter, et sans du tout se référer aux spécialistes de la question. Robert Lucas fournit un bon exemple, certains l'appelaient "le pape de la méthodologie", alors que franchement...

@Elvin : je vais avoir du mal à rester serein parce que vous reprenez toujours le même débat (qui ne m'intéresse guère, de mon côté je dors très bien en sachant que je ne suis pas d'accord avec vous) et les mêmes arguments.

Sur vos paragraphes 1-2-3, c'est à dire le rapport entre théorie et réalité : c'est de mon point de vue soit une méconnaissance totale de l'économie contemporaine, soit de la mauvaise foi pure. L'empirique tient une place infiniment plus grande en économie aujourd'hui que dans les écrits des classiques. De plus, là où ceux-ci étaient obligés de se contenter de petites anecdotes sur leur boucher ou leur vitrier, les économistes contemporains partent de données bien plus riches, de relations de corrélation ou de causalité sérieusement établies par des méthodes de plus en plus sophistiquées, et tentent ensuite de les expliquer théoriquement, la théorie apportant de nouvelles prédictions qui sont ensuite testées. Bref ce passage me laisse comme deux ronds de flan, mais c'est une habitude quand je vous lis (j'ai bien ri aussi en lisant votre commentaire chez econoclaste, comme quoi la macro dominante s'enorgueillissait de n'avoir aucun fondement microéconomique).

Sur le paragraphe 4 ce qui vous défrise d'une manière générale c'est l'utilisation de modèles, et ce que vous rejetez au final c'est la possibilité de faire des théories en sciences sociales. Peut-être qu'il faut renoncer à comprendre le monde social et le monde économique et que nous devrions tous plutôt faire du jardinage, mais dans ce cas merci de montrer l'exemple.

"Donc, premier point : la méthode que décrit J-E n’est pas LA méthode de l’économie, mais seulement la méthode de l’économie dominante depuis le XXe siècle."

J'ai beaucoup aimé cette phrase aussi. C'est aussi pertinent et informatif que de dire "la méthode de la physique théorique contemporaine n'est pas LA méthode de la physique, mais seulement la méthode de la physique dominante depuis le XXe siècle". Bien sûr que les sciences évoluent, mais en général à moins d'avoir un très bon argument on part du principe qu'elles progressent.

Sur votre troisièmement il est totalement loufoque de dire que la méthode des économistes isole l'économie des autres sciences et que l'approche autrichienne est plus scientifique. La première chose à remarquer c'est que pour le meilleur et pour le pire toute la méthodologie de l'économie est depuis les années 1950 copiée plus ou moins directement sur la physique, ça nous donne au moins un proche parent du côté des sciences. En revanche je ne connais aucune science qui refuse aussi naïvement la modélisation et les mathématiques que ne le fait l'approche autrichienne, qui pour le coup est un ovni complet dans le paysage scientifique contemporain (peut-être pas dans celui des années 1850 je vous l'accorde).

Si ce qui vous pose problème c'est d'utiliser des modèles "faux", encore une fois cela veut dire que ce qui vous pose problème c'est la modélisation en général, puisque tout modèle est nécessairement faux. On fait exactement la même chose non seulement dans les autres sciences sociales (le fameux "idéal-type" de Weber par exemple), mais même et surtout dans les sciences dures. Tenez, puisque je sais que vous aimez bien les dialogues, en voici un gratuit :

L'action se passe à Pise, en 1602, lors d'une réunion de la société des fumeurs de pipe de Toscane

Galileo Galilei (en chaire) : "Et voici pourquoi, messieurs, mon expérience montre de manière conclusive que deux objets de masses différentes en chute libre tombent à la même vitesse."

Elvinus Simplicissimus (se levant, outré) : "C'est n'importe quoi, nous savons tous très bien que si on lâche une plume elle tombera moins vite qu'une bille de plomb, c'est bien la preuve que votre théorie est fausse. De qui se moque-t-on ?

Galileo Galilei (impatienté) : "Il y a évidemment d'autres éléments à prendre en compte, la plume notamment offre davantage de résistance à l'air. Mais je sais grâce à mon expérience que si elle tombe moins lentement que la bille de plomb, ce n'est pas à cause de son poids moindre."

Elvinus Simplicissimus : "en attendant votre théorie n'en demeure pas moins fausse. Je suis marchand d'édredons moi, et je n'ai pas la patience de tolérer des théories fausses à propos de la chute des plumes. La physique n'est pas faite que pour les physiciens signor Galilei. Si vous voulez être écouté des marchands d'édredons, vous devez faire davantage attention à la réalité observable des plumes, afin de guider notre action. Pas étonnant que vous ayiez des problèmes avec l'Eglise, si vous faites aussi peu d'efforts pour communiquer vos résultats."

Vous voyez l'idée.

Sur votre avant-dernier paragraphe : la méthode contemporaine a un avantage très grand pour un scientifique, c'est qu'elle est par nature incrémentale. Du coup on avance, lentement, mais on avance. Tandis que d'autres courants que je ne citerai pas en sont toujours à faire l'exégèse de grands auteurs morts il y a presque quarante ans. Ca c'est pour le côté scientificité. Pour le côté applications pratiques, prenez n'importe quel problème et confrontez les prédictions d'un Autrichien avec celles d'un économiste contemporain, ce sera rigolo. Je pense qu'aujourd'hui l'économie mainstream s'est suffisamment enrichie pour qu'il n'y ait plus d'arbitrage à faire. La méthode la plus scientifique est aussi celle qui est la plus utile à court terme. En revanche je pense que ce n'était pas le cas disons dans les années 1930. Alors, effectivement, si on revenait à cette époque, on pourrait se poser la question "voulons-vous reformuler toute l'économie sur des bases plus saines afin d'avoir quelque chose d'utile et à peu près solide dans 60 ans, mais pas grand chose pour guider notre action d'ici là, ou bien continuer comme nous le faisons maintenant, avec plus de profit immédiat, mais en perdant tout espoir d'arriver un jour à un corpus de connaissances solide ?". Toujours est-il que tant qu'on n'a pas inventé la machine à remonter le temps on peut considérer qu'aujourd'hui cette question n'a aucun sens.

Pour Modigliani Miller je ne suis pas sûr que vous ayez lu tous les articles de l'époque sur ce fameux théorème. Par ailleurs si vous l'avez aussi bien compris que vous avez manifestement compris la macroéconomie et l'économie empirique... Je vous aide quand même : les économistes se contrefichent de "guider l'action des chefs d'entreprise", à un point que vous ne pouvez imaginer. Ce que nous essayons de faire, c'est comprendre les mécanismes économiques, y compris ceux qui découlent des actions des chefs d'entreprise. Mais pas de guider qui que ce soit.

Franchement essayez de vous renseigner un minimum sur l'économie contemporaine parce que ça en devient ridicule. Ou alors contentez-vous de parler des auteurs que vous connaissez, ce sera en général totalement hors-sujet mais au moins ce ne sera pas pénible. On a parfaitement le droit d'apprécier Mill, Say, Quesnay ou même von Mises sans considérer sans argument que tout ce qui s'est fait depuis est nécessairement nul parce qu'on ne suit plus les mêmes méthodes. Beaucoup de physiciens vouent une grande admiration à Archimède et Newton sans se croire obligés d'en déduire que la physique quantique est à jeter.

J-E : Vous m'aviez bien compris.
Elvin : Je n'ai aucune vocation de médiateur. Juste ceci, qui selon moi permettrait de nourrir votre débat : 1) Pour ma part je considère que pour celui qui s'intéresse à l'Economie la lecture des "classiques" (de Smith à Schumpeter en gros) est nécessaire parce qu'utile et efficace en tant qu'elle forme " correctement" l'esprit, et j'ajoute qu'elle me paraît même suffire à quiconque s'intéresse aux seuls fondamentaux de nos éconmies et à leurs tendances générales. 2) Ce qui n'est pas incompatible avec ce que dit J-E quand il écrit que ce n'est pas une raison pour considérer que " tout ce qui s'est fait depuis est nécessairement nul parce qu'on ne suit plus les mêmes méthodes".
Emmeline : Des marmottes "dignes et dodues"... cela s'appelle des "chamois" !

Oui c'était un peu exagéré et je sais que vous n'avez pas tout inventé mais le fait est que l'idée de représenter ça comme vous l'avez fait est brillante. C'est "sticky" pour reprendre un concept de Malcolm Galdwell dans "The Tipping point". Il suffit d'avoir regardé votre graphe quelques secondes pour s'en souvenir et pouvoir le reproduire (enfin au moins les arcs principaux). C'est un peu comme les 10 principes de Mankiw ; (quasiment) tous les économistes auraient pu les formuler mais personne ne l'a fait sous cette forme.

@ Elvin : si on appelle les auteurs de Smith à Marx les Classiques, c'est peut-être parce qu'ils sont considérés comme des auteurs ... classiques. En d'autres termes, "des auteurs à qui l’excellence et/ou le temps ont donné autorité" [ http://fr.wiktionary.org/wiki/classique ].

Ce qui me parait évident c'est que c'est pour remplir l'objectif des classiques, à savoir comprendre la réalité économique, que les méthodes modernes ont été développées.
Il n'y a pas opposition entre les deux mais filiation.

Et puis au passage, il y a une différence entre dire ce que devrait être la théorie économique idéale et ce que la réalité permet de faire. Parce que, sans avoir lu les auteurs dont vous parlez, permettez moi de douter qu'ils utilisent rigoureusement en tout temps la méthode qu'ils prônent basée sur l'observation de faits dont l'expérience a démontrée la réalité (ah tient, on démontre la réalité ?) etc etc...