Qui veut gagner des Repères ?
Emmeline et Jea... — 02/04/2009 - 19:25
Oyez, oyez, braves gens !
Comme annoncé en réponse au commentaire de MacroPED, nous lançons un grand jeu-concours dont le premier (et peut-être le second, puisque Jean-Edouard dans un moment d'égarement en a promis 2) lot est un sublime LPNE, potentiellement dédicacé par nos soins. La participation est ouverte jusqu'à mercredi prochain, 8 avril, gratuite et sans obligation d'achat, bien que les heureux détenteurs de l'ouvrage soient probablement mieux armés pour gagner (ce qui n'est pas forcément très productif, certes ; en même temps, qui n'a pas une vieille tante qui a toujours rêvé de mieux connaître Lawrence Klein ?), ainsi que les lecteurs réguliers (parce que people respond to incentives).
Même si le livre a été écrit à quatre mains, chaque lauréat était plus particulièrement la responsabilité de l'un d'entre nous, qui a rédigé la première ébauche de sa notice, la répartition s'étant faite en fonction de nos goûts et de nos parcours. Voici une liste de 20 lauréats ; le défi est de retrouver qui était responsable duquel (la répartition est équitable dans notre échantillon). Le premier à avoir tout bon (ou celui qui se sera le moins trompé à la clôture des participations) gagne un livre. Vous pouvez, mais c'est facultatif, motiver vos réponses, auquel cas vous serez en lice pour le prix spécial du jury qui récompensera d'un deuxième livre les justifications qui nous auront le plus séduits (arbitrairement). Attention, il y a quelques pièges !
George Akerlof
Maurice Allais
Robert Aumann
Gary Becker
Ronald Coase
Robert Fogel
Trygve Haavelmo (qui a un prénom vraiment trop classe, mais ce n'est pas un indice)
Friedrich von Hayek
James Heckman
John Hicks
Leonid Hurwicz
Daniel Kahneman
Leonid Kantorovitch
Gunnar Myrdal
John Nash
Amartya Sen
William Sharpe
George Stigler
James Tobin
William Vickrey
Nous enverrons les livres rapidement aux gagnants, ou aux récipiendaires (vieilles tantes ou autres) qu'ils nous spécifieront. Laissez une adresse mail dans le corps du texte pour que nous puissions vous contacter (bien sûr nous la retirerons avant de publier, et nous nous engageons à ne pas la conserver, encore moins la revendre - c'est juste qu'on ne sait pas gérer quand vous la mettez dans le champ prévu, Florent ayant oublié de nous expliquer ça... on sait, la grosse tehon). Nous prenons en charge les frais d'expédition vers la France métropolitaine - pour les autres, on s'arrangera. Soyez nombreux : avec un peu de chance, ça incitera les Econoclastes à en faire autant pour leur deuxième opus [et ça consolera Emmeline qui est jalouse de ne pas avoir un blog féminin influent avec des articles sponsorisés et des concours toutes les semaines] !
NB : comme nous avons fait un peu de théorie des jeux, nous ne publierons pas les commentaires avant mercredi, afin de vous inciter à répondre sans attendre.
Bon bin voilà ma
Thomas — 02/04/2009 - 20:54Bon bin voilà ma tentative.
George Akerlof : J-E
Maurice Allais : Emmeline pour son intervention sur Econoclaste (fil Maurice Allais)
Robert Aumann : Emmeline
Gary Becker : Jean Edouard pour son analyse Beckerienne du couple Bruni Sarkozy
Ronald Coase : Emmeline qui rappelle sous un billet que c'est 1960 le théorème de Coase
Robert Fogel : Emmeline (au pif)
Trygve Haavelmo (qui a un prénom vraiment trop classe, mais ce n'est pas un indice) : Emmeline (pour le commentaire même si ce n'est pas un indice).
Friedrich von Hayek : J-E
James Heckman : Emmeline. Trop facile elle l'a dit sur le blog
John Hicks : J-E
Leonid Hurwicz : J-E c'est lui qui a écrit les articles sur le mechanism Design
Daniel Kahneman : Emmeline
Leonid Kantorovitch : Emmeline
Gunnar Myrdal : J-E
John Nash : Emmeline car elle est fane de théorie des jeux
Amartya Sen : Emmeline, j'ai tendance à penser que Sen est un auteur qui plait bien au femme.
William Sharpe : J-E
George Stigler : J-E
James Tobin : J-E
William Vickrey : J-E qui a repris CH sur son blog (mauvaise orthographe)
Des cados!
Dan — 02/04/2009 - 22:07Bon je vais participer à ce magnifique jeu aussi!
C'est parti:
Akerlof:JE
Allais:JE
Aumann:Emmy
Becker:Emmy
Coase:Emmy
Fogel:JE
Haavelmo:JE
Hayek:JE
Heckman:Emmy
Hicks:JE
Hurwicz:Emmy
Kahneman:Emmy
Kantorovitch:Emmy
Myrdal:JE
Nash:JE
Sen:Emmy
Sharpe:Emmy
Stigler:Emmy
Tobin:JE
Vickrey: JE
Je me lance
Alex — 03/04/2009 - 20:27George Akerlof: JE
Maurice Allais: Emmeline
Robert Aumann: JE
Gary Becker: JE
Ronald Coase: Emmeline
Robert Fogel: JE
Trygve Haavelmo : Emmeline
Friedrich von Hayek: JE
James Heckman: Emmeline
John Hicks: Emmeline
Leonid Hurwicz: Emmeline
Daniel Kahneman: JE
Leonid Kantorovitch: JE
Gunnar Myrdal: Emmeline
John Nash: JE
Amartya Sen: Emmeline
William Sharpe: Emmeline
George Stigler : JE
James Tobin: JE
William Vickrey : Emmeline
Hum ! A côté de la catégorie
Maman — 03/04/2009 - 21:06Hum ! A côté de la catégorie "vieilles tantes" il y a "vieilles mères", mais je crains de ne pas avoir le droit de m'inscrire !
A défaut d'être autorisée à gagner le gros lot je pose une question naïve (à laquelle la réponse pourra naturellement figurer dans la rubrique éco expliquée à ma mère : sachantqu'il y a 20 articles et 2 rédacteurs quelle est la probabilité pour le total naïf d'avoir tout bon ?
les maths expliquées à ma mère
Emmeline — 03/04/2009 - 23:31Dans le cas d'espèce, il y a 20 noms, et il s'agit si on fait les choses complètement au hasard d'en choisir 10 aléatoirement et de me les attribuer (les 10 autres étant automatiquement pour Jean-Edouard). Il y a C2010 = 20! / (10! 10!) façons de faire ce choix, et sur toutes ces façons (184 756 quand même), une seule convient, ce qui fait une probabilité de tomber juste de l'ordre de 0,0005%. Pour le moment personne n'a encore eu tout juste, d'ailleurs. [Et non tu n'es pas autorisée à participer]. En moyenne on doit trouver 5 paires justes.
Si on enlève la contrainte 10 Emmeline, 10 Jean-Edouard, on se retrouve confronté à ce qu'on appelle une loi binomiale (20,1/2), c'est-à-dire qu'on a une suite de noms pour chacun desquels il faut proposer "E" ou "JE", avec une probabilité 1/2 d'avoir bon, et les chances d'avoir bon pour deux lauréats différents étant indépendantes. Dans ce cas-là la probabilité d'avoir tout juste est de 1/220, soit 0,000095%. Nous avons donc multiplié par 5 à peu près les chances d'avoir tout bon...
Le loi binomiale, c'est pas
Cimon — 06/04/2009 - 17:28Le loi binomiale, c'est pas la première ? Et le second cas, c'est une succession d'épreuves de Bernoulli ? Qui plus est, on tire une information cachée (la proba de 1/2) du fait qu'il y a 10 Jean-Edouard et 10 Emmeline (alors qu'une probabilité respectivement de 44% et 56% basée sur les données de ce blog serait envisageable)...
Ah non !
Emmeline — 06/04/2009 - 18:58[Ouais ouais ouais z'avez vu les gens je vais pouvoir corriger un peu Cimon oh là là dites donc rooh je me sens plus là... bon, je vais me plonger la tête dans un baquet d'eau froide et je reviens]. La loi binomiale, c'est quand les épreuves de Bernoulli sont indépendantes ; or comme vous le dites si bien, comme il y a 10 E et 10 JE, il y a une corrélation négative entre les épreuves... La binomiale est donc la seconde.
Pour votre 44 versus 56, je commence par me draper dans ma dignité, et tiens ensuite à faire remarquer que si je tolère qu'on appelle Mafeco "le blog de Jean-Edouard" (encore que groumph), le Repères a bien été écrit à deux, à raison de 31 charges de lauréat par tête de pipe. J'avais d'ailleurs été passablement agacée qu'Amazon et Alapage affichent pendant plusieurs semaines "Jean-Edouard Colliard" comme unique auteur (alors même qu'ils présentaient la couverture, donc avec nos deux noms), raison pour laquelle je recommande Fnac.com qui elle n'a pas eu cette attitude machiste. J'ai dit !
Attention, le 44% vs 56%, je
Cimon — 06/04/2009 - 23:05Attention, le 44% vs 56%, je l'ai extrapolé des données de ce blog, où les billets sont attribués soit à E, soit à JE, soit aux deux (auquel cas on supposera qu'ils ont été écrits moitié moitié). Rien de machiste là dedans, juste l'exploitation des données que vous indiquez à droite, hein !
Sinon, le C1020, il correspond bien à P(X=10) dans une loi binômiale de paramètres (20,1/2), non ?
Bon, en même temps, on parle de probabilités, pas encore de lois que suivent des variables aléatoires, non ?
Oui, mais...
Emmeline — 07/04/2009 - 08:28Dans une binomiale (20,1/2), la probabilité d'avoir 19 résultats justes serait strictement positive. Ici, elle est nulle !
[J'avais bien compris pour le 44/56, à vrai dire j'étais même flattée d'être au-delà des 40%. Seuls Amazon et Alapage étaient visés par mon accusation de machisme. Et puis, même si c'était votre cas, vous auriez l'excuse en or d'être catalan...]
Bon, je suis triste de
Cimon — 07/04/2009 - 09:36Bon, je suis triste de n'avoir pas pu écrire avant publication de mon commentaire précédent, ça m'aurait évité de me discréditer une fois de plus devant l'univers entier.
1°) Effectivement, compter le nombre de possibilités 10 E et 10 JE, ça fait bien le chiffre prévu, et comme une seule parmi toutes ces possibilités est la bonne, on a la probabilité.
2°) Par contre, je maintiens que la deuxième loi n'est pas binômiale. Enfin, plus froidement, je me contenterai de demander quelle est la variable qui suit une loi binômiale.
3°) Il s'agit bien d'une loi de Bernoulli, avec 20 tirages (indépendants, en plus). Et il n'y a pas de correllation, sinon je ne comprends pas comment vous arrivez au résultat de 1/220 qui suppose une certaine indépendance entre ces 20 tirages. D'ailleurs, je suis en train de soupçonner fortement qu'on dit la même chose, mais qu'on ne se comprend pas (ça m'est arrivé hier à la machine à café, sur la comparaison entre Evra et Abidal en poste de latéral gauche, où nous avons failli en arriver aux mains - don't mess with Barça - alors que nous disions exactement la même chose).
4°) Ma proposition de P(X=10) correspond en fait à : il y a la même probabilité que JE et E aient écrit un article, quelle est la probabilité qu'ils en aient écrit 10 chacun (sachant qu'ils en ont écrit 20, mais ça se déduit du problème). Pour p=50%, cette probabilité est maximale (i.e. supérieure à 9-11, 8-12 etc...). Par contre, pour p=44% (si on centre sur E) ou p=56% (si on centre sur JE), il est possible (j'ai la flemme de faire le calcul sous excel, qui en plus va me saloper la loi binômiale à grands coups d'approximation de Stirling) que les probas max se situent plutôt à 9 (si on centre sur E) ou 11 (si on centre sur JE). Bon, en même temps, c'est complètement hors-sujet.
5°) Je suis justement en train de corriger une cinquantaine de copies sur le sujet (des tirages de Bernoulli indépendants qui se transforment en lois binômiales et, en fin d'exercice, en lois binômiales négatives mais de toute façon les rares qui y arrivent se plantent lamentablement) et je constate que la correction de copies est franchement nocive pour la réactivité neuronale. Existe-t'il une courbe de Laffer sous-jacente permettant d'optimiser le nombre de copies consécutives à corriger afin de concilier la contrainte coût d'entrée dans la correction / transformation du correcteur en zombie ?
Bon, sur ce je vais trafiquer un peu mes notes pour les rendre plus... présentables !
J'ai tout trouvé!
ajanim — 05/04/2009 - 15:02George Akerlof (Jean-Edouard)
Maurice Allais (Emmeline)
Robert Aumann (Jean-Edouard)
Gary Becker (Emmeline)
Ronald Coase (Jean-Edouard)
Robert Fogel (Jean-Edouard)
Trygve Haavelmo (Emmeline)
Friedrich von Hayek (Jean-Edouard)
James Heckman (Emmeline)
John Hicks (Jean-Edouard)
Leonid Hurwicz (Emmeline)
Daniel Kahneman (Jean-Edouard)
Leonid Kantorovitch (Jean-Edouard)
Gunnar Myrdal (Jean-Edouard)
John Nash (Jean-Edouard)
Amartya Sen (Emmeline)
William Sharpe (Emeline)
George Stigler (Emmeline)
James Tobin (Emmeline)
William Vickrey (Emmeline)
Réaction
MacroPED — 05/04/2009 - 17:26Je comprends toujours pas la règle du jeux. L'envie d'avoir ce bouquin me dévore
George Akerlof :
Alex — 06/04/2009 - 14:16George Akerlof : Meline
Maurice Allais:JE
Robert Aumann:JE
Gary Becker:JE
Ronald Coase: Meline
Robert Fogel:JE
Trygve Haavelmo (qui a un prénom vraiment trop classe, mais ce n'est pas un indice): Meline (evidemment)
Friedrich von Hayek: MEline
James Heckman:JE
John Hicks: Meline
Leonid Hurwicz:JE
Daniel Kahneman: Meline
Leonid Kantorovitch: Alex (putain de russkoff. a pardon, pas dans le choix). Alors Meline
Gunnar Myrdal:JE
John Nash: Meline
Amartya Sen :Meline
William Sharpe:JE
George Stigler:JE
James Tobin: MEline
William Vickrey :JE
"[et ça consolera Emmeline
Lâche Anonyme — 06/04/2009 - 20:27"[et ça consolera Emmeline qui est jalouse de ne pas avoir un blog féminin influent avec des articles sponsorisés et des concours toutes les semaines] !"
Si vraiment c'est ce qui fâche Emmeline, je pense qu'il y a un créneau à prendre dans le secteur de l'économie appliquée à cette caricature de vie de la femme contemporaine commandante des achats du foyer. A condition, bien entendu, de se poser les questions que les annonceurs voudraient qu'on se pose.
Le livre je l'ai déjà
Anonyme — 06/04/2009 - 21:21Le livre je l'ai déjà (remerci) mais j'ai très envie de gagner un Tee-shirt. En plus je suis sûr de gagner, sinon je ne jouerais pas. Ma réponse, pardon, La réponse, est : Emmeline a rédigé les articles sur les hommes et Jean-Edouard ceux sur les femmes. Logique et Equitable (c'est dans l'énoncé), bref, de quoi gagner un maginfique Tee-shirt.
Merci d'avance. J
Je ne suis pas à deux jours près, alors ne vous ruinez pas avec les formules Express de la Poste. Seulement, si vous pouviez faire en sorte que le Tee-shirt n'arrive pas trop froissé, histoire de pouvoir l'enfiler d'emblée. Il faisait 23 degrés aujourd'hui, à Grenoble.
Participation par mail
Emmeline et Jea... — 08/04/2009 - 19:09A Emmeline la macroéconomie et l’économétrie
A Jean-Edouard la microéconomie, la théorie des jeux et l’économie financière
George Akerlof Ed
Maurice Allais Ed
Robert Aumann Ed
Gary Becker Em
Ronald Coase Ed
Robert Fogel Em
Trygve Haavelmo Em
Friedrich von Hayek Ed
James Heckman Em
John Hicks Em
Leonid Hurwicz Ed
Daniel Kahneman (euh … qui est le plus psychologue de vous deux ? je passe)
Leonid Kantorovitch Em
Gunnar Myrdal Em
John Nash Ed
Amartya Sen Em
William Sharpe Ed
George Stigler Ed
James Tobin Ed
William Vickrey Em
Ce qui semble équitable comme répartition des tâches domestiques.
GA
Poster un nouveau commentaire