La presse (j'ai constaté ça dans les échos, la tribune et le canard enchaîné, donc l'erreur doit a fortiori exister dans le monde) a avalé l'histoire selon laquelle le prélèvement de la CSG sur le support en euros des contrats multisupports ne changeait pas la somme prélevée mais seulement son échéancier.

Déjà, changer l'échéancier, c'est a priori changer la valeur réelle, mais passons sur ce point là.

Surtout, si je prélève un impôt sur une somme, la partie prélevée ne portera pas intérêt. Donc je ne prélèverai pas d'impôt... sur la l'impôt que j'ai prélevé, ce qui apparaît logique.
Donc la CSG prélevée sera moindre avec un prélèvement au fil de l'eau qu'avec un prélèvement en fin de période. La CSG nominale, tout du moins, car si on actualise avec les niveaux actuels d'inflation et de rendement des contrats d'assurance vie, la valeur réelle de la CSG ainsi prélevée sera supérieure.

Au-delà de ce point, le taxation de la réserve de capitalisation des assureurs m'apparaît présenter un problème de crédibilité de l'État : jusqu'à présent, il disait "mettez un peu d'argent de côté en franchise du fisc (et en cachette des actionnaires) afin de conforter votre solvabilité". Devant tant de solvabilité, l'État dit maintenant : "toute cette montagne d'argent qui vous servait à être solvables (et que vous avez mis des années à constituer), vous allez bien m'en filer une partie, non ?". Les assureurs sauront ainsi la valeur des mesures fiscales promises par l'État : non seulement les flux futurs seront taxés (ce qui ne pose aucun problème), mais également les flux passés...

Parce qu'en plus le Monde voudrait le voir rester 2 ans de plus que prévu?

pas "dispendieux", mais peut-être parcimonieux

dispendieux = Qui exige beaucoup de dépense, entraîne de grands frais (Trésor de la langue française)