Très bon billet et j’attends avec impatience la suite sur le THF.
Mais j’ai un peu de mal avec votre petit modèle. Je crois qu’il y a une coquille sur le coût (au lieu de la marge) initial nul. Mais ce n’est pas l’objet de mon message.
Une fois la première innovation enclenchée, les acheteurs sont prêts à payer le service 15 ; il y a donc création net de valeur ajouté de 10. La suite, c’est une course aux armements entre A et B qui voient pour l’un sa marge fondre, pour l’autre sa ruine.
Mais si c’est un problème pour A et B, cela ne l’est pas pour 1 et 2 et pour la société en générale :
1) Pour que cette course aux armements ait un sens, il faut que chaque innovation après la première apporte un petit plus à 1 et à 2 pour qu’il la préfère à son absence. Dans le cas contraire, la course aux armements serait remplacée par une baisse du prix. Il y a donc amélioration du service rendu, même si cela ne se traduit pas dans le prix de vente.
2) A et B consomment leurs marges (et le CA de B devient la marge de A) pour essayer de conserver un avantage comparatif. Si cette consommation n’entraine pas d’externalité négative, je ne vois pas en quoi se serait préjudiciable à leurs clients. De toute façon, en situation de concurrence leur marge est sensé devenir nulle.
3) Enfin, si la règlementation qui empêcherait cette course aux armements avait été en place AVANT l’innovation I, celle-ci n’aurait pas pu être mise en place. Et la société dans son ensemble aurait perdu la création nette de valeur que celle-ci a entrainée. Il est raisonnable de penser cette réglementation empêchera l’innovation suivante.
Pour revenir à vos marchands phéniciens, le point 2 ne tient pas : une armée de mercenaire et en soi une externalité négative. Et le point 3 n’a pas de sens dans un jeu qui fixe la fin des temps en 1492.

20/09/2012 - 17:04
Vous avez raison sur l’hypothèse coût nul elle est bien plus simple qu’avec des coûts fixes.
Dans la situation initiale (avant l’investissement), qu’elle est l’apport pour la société du service offert par A et B à 1 et 2 ?
1 et 2 le payent 20, à défaut de connaître la VA qu’ils ajoutent aux services de A et B, on peut retenir ce chiffre. Dans l’hypothèse coût nul, c’est également la VA de A et B et leur CA ;
A réalise son investissement. La VA estimée qu’en retire 1 et 2 passe à 30 et il n’y a plus d’équivalence avec la VA de A et de B (mais toujours avec leur CA). Mais on ne peut pas retrancher les 15 d’investissements de A sans prendre en compte les recettes de son fournisseur. Il a bien acheté quelque chose, quelque part contribuant à l'amélioration de son process et ne s'est pas contenté de bruler ses billets de banque. Si on retranche des 15 et si on se place au niveau de la société, il faut prendre en compte la contribution à la VA de son fournisseur et rajouter ces 15 de CA.
On a donc, avant :
Investissement (A + B) : 0 ; VA produite pour la société (20) ; rendement infini (bon, hypothèse coût nul)
Après :
Investissement (A + B) : 15 ; VA produite pour la société (30) ; rendement marginal 66 % ;
Et l’exemple illustre surtout la baisse tendancielle du profit chère à Marx. Règlementer serait contre productif puisqu’appauvrirait la société dans son ensemble (A, B, 1, 2 et le fournisseur de A).
--
Maintenant, imaginons qu’on connaisse un peu mieux le business de 1 et de 2 ; et que l’on sache qu’ils retirent une VA supplémentaire des services de A et B (mettons 20). 1 et 2 sont en concurrence, et si le service de leur fournisseur est moins bon que celui de leur concurrent, ils perdent leur business. Ils sont donc obligés de passer sur le meilleur fournisseur et d’accepter les hausses de tarifs imposés. Même si leur CA n’augmente pas et que leur marge baisse.
On se retrouve avec le schéma :
Avant : Investissement (A + B) : 0 ; VA produite pour la société (40)
Après : Investissement (A + B) : 15 ; VA produite pour la société (40) ; rendement marginal 0 % ;
Je suis d’accord pour considérer que ce rendement marginal n’est pas optimal. Et il est certain que B, 1 et 2 considère l'activité de A comme prédatrice, mais à moins de les considérer comme foncièrement plus gentils que A et son fournisseur, le transfert de VA est neutre pour la société.
Il me semble donc que pour que la société ait un motif d’agir, il faille des arguments supplémentaires (externalité négative, accaparation trop important des ressources par A qui cause des pénuries sur le marché du fournisseur de A etc…)
--
J’espère ne pas vous avoir perdu (ou pire m’être perdu moins même ou même vous avoir ennuyé) avec ce long message, mais je n’étais pas d’accord avec « l'investissement en question apporte un surplus social de 10, si nous montrons qu'une firme est prête à payer l'investissement 15 vous serez d'accord avec moi pour dire que ce n'est pas efficace ».
Ps : phénicien / vénitiens, deux phonèmes, deux mille km et deux mille ans d’écart : je cours me cacher...

En fait, c’est cette notion de coût (et de gain) social qui me parait manquer de précision.
C’est pour cela qu’en reprenant votre exemple, j’ai parlé de Valeur Ajouté. Si on parle en VA, que le fournisseur de A fasse ou non un profit, n’a pas d’impact sur le modèle (ou que le coût de A soit internalisé).
Mais votre raisonnement en heure de travail est éclairant. Si la société valorise le loisir par rapport au travail, il faudrait effectivement interdire l’investissement travail réalisé par A. Et encore, dans mon 1° cas (création de valeur) on a investissement fixe et gain répétable à l’infini. Le « Si » n’est cependant pas évident à voir les mines sinistres que prennent nos dirigeants chaque fois qu’ils annoncent une augmentation du chômage.
Je disgresse, mais si on interdisait aux tennismans de s’entrainer plus de deux heures par jour, l’intérêt des compétitions ne serait – à priori – pas réduit et les primes de match resteraient identiques. Cela dégagerait du temps libres aux compétiteurs et leur permettrait même d’accroitre leur revenu en faisant un boulot à côté.
Et d’ailleurs, dans le domaine sportif, les exemples abondent : de l’interdiction du dopage ou des combinaisons de natations aux limitations des masses salariales dans les compétitions sportives américaines (NBA ou football américain, je ne sais plus). Mais chacune de ces limitations est justifiée par un but externe à la compétition. Que ce soit la préservation de la santé du sportif, la valorisation du corps plus que de la technique ou la préservation des gains financiers pour les propriétaires des clubs sportifs.
Je continue donc à penser qu’interdire l’investissement de A ne peut se déduire simplement de votre modèle et nécessite au moins une hypothèse supplémentaire.
PS : Je n’ai pas d’opposition de principe à une réglementation limitant la liberté de A de faire ce qu’il veut de son argent – et je dirais même que j’approuve l’interdiction faites à mon voisin (et à moi) de construire une arme nucléaire.

Comment pourrait-on interdire une innovation ex ante alors que le propre d'une innovation est justement de ne pas être connue ex ante ? Il faudrait pour ça soit interdire l'activité d'innovation en tant que telle, soit exiger que toute innovation envisagée soit soumise à un processus d'autorisation (qui bien sûr ne reposerait que sur des estimations). On imagine à quel monde cauchemardesque et arriéré ça mènerait, sans compter que le coût de ce processus d'approbation serait très probablement largement supérieur aux économies qu'on pourrait en espérer (et que bien entendu on ne pourrait jamais mesurer)

D'accord pour distinguer innovation et investissement, ou plus généralement l'innovation proprement dite (création d'un prototype en somme) et la diffusion et l'adoption plus ou moins généralisées de cette innovation, qui demandent de nouveaux investissements. N'empêche que vous aviez bien écrit "Si au final toutes ces innovations ne profitent à personne, il aurait mieux valu les interdire ex ante."
Ma remarque est beaucoup plus générale: on peut penser et même démontrer que tel ou tel état de choses E est préférable à tel autre, mais il faut alors immédiatement se demander par quelles actions on peut faire advenir E, et qui peut entreprendre ces actions. On risque alors de s'apercevoir, le plus souvent trop tard, que ces actions ont des effets pervers dont la nocivité est bien plus grande que les bénéfices qu'on en attendait. Ce)est à mon avis le cas pour toute interdiction de l'innovation, que ce soit au stade prototype ou au stade de sa diffusion.
C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis libéral. Il ne faut donner à personne le pouvoir d'imposer ses idées, même si elles paraissent bonnes. "It is one thing to persuade, another to command: one thing to press with arguments, another with penalies " (Locke, Lettre sur la Tolérance)

OK nous sommes en train de déborder du sujet d'origine de votre billet, puisque je ne réagissais qu'à une remarque incidente dans un de vos commentaires. Peut-être dois-je préciser, pour me faire pardonner, que j'ai trouvé votre billet excellent.
Mais quand même:
1. Ce que je conteste, ce n'est pas qu'on interdise tel ou tel investissement (tout en en autorisant d'autres), c'est l'existence même d'un dispositif par lequel une autorité peut autoriser ou interdire des investissements. Dans votre monde imaginaire, Elvin continuerait à contester cet ordre que Nivle défendrait.
2. Vous avez raison de dire que cette argumentation conséquentialiste à base de coûts et de bénéfices est réversible. Mais même si Elvin utilise pour la circonstance cette argumentation, sa motivation profonde est déontologique et dépasse largement l'économie, tout comme celle de Locke, qui dans la Lettre sur la tolérance parlait en effet essentiellement de religion, mais a rapidement généralisé sa position à la sphère politique dans les Traités sur le gouvernement civil. Ce qu'il rejette (Elvin comme Locke) c'est l'exercice même de la contrainte, quel qu'en soit le prétexte..

Absolument, pour autant qu'on soit sûr de s'être bien compris, ce qui est apparemment le cas.