Merci à tous, c'est très sympa. ca fait du bien de finir ce cycle et de me dire que je vais pouvoir commencer à consacrer plus de temps à de nouveaux projets (au blog c'est moins sûr, mais on ne sait jamais).
@Serenis Cornelius : La soutenance a été dignement arrosée bien qu'avec sérieux et modération, et bien sûr sans mocassin à glands.
@MathieuP : j'espère aussi !
@VDMBCLCDLD : c'était en effet moi, je dois dire que l'affichage dans les couloirs de Jourdan était un peu réduit au minimum, même si je ne m'attendais pas à voir mon nom en lettres de cinq mètres sur le stade Charléty. C'est vrai qu'Emmeline aurait pu baptiser ce billet "mon mari est souteneur", mais bizarrement elle a opté pour un choix plus littéraire.
@Gizmo : si c'est le cas ça met une borne supérieure extrêmement basse au nombre de gens capables de lire le reste. De toute façon comme le progrès scientifique s'accompagne de spécialisation on arrivera bien à un moment où la seule personne capable de lire un article sera son auteur. Cela simplifiera le processus de publication.
@elvin : je suis content que vous ayez apprécié l'introduction, d'autant que je ne m'attendais pas à ce que quelqu'un la lise. Il ne vous reste plus qu'à vous dire que la plupart des économistes seraient probablement d'accord avec les positions que j'y développe pour vous réconcilier avec le monde académique.
@Sincère Nain : merci pour cette vision optimiste de mon travail, toute la question c'est d'arriver à faire comprendre que ce qu'on fait n'a pas un intérêt que spéculatif. A ma propre surprise ça a l'air tout à fait possible.

La matière économique est plus dans les introductions des différents chapitres et dans les discussions qui séparent les différentes sections d'iceux que dans l'introduction générale, d'où ma surprise. Mais j'ai effectivement essayé de garder la substance en la rendant plus accessible dans l'introduction générale.
Ensuite merci pour le bis mais je vais devoir jouer un tout petit peu la mouche du coche quand même.
Je ne dis nulle part que trop de régulation soit contre-productif, ni en général ni dans le secteur bancaire en particulier. Juste que la régulation actuelle est telle que la durcir peut dans certaines circonstances être contre-productif. Ma position serait plutôt qu'il faut régulier mieux, pour pouvoir réguler plus. J'espère que vous aurez aussi apprécié le dernier chapitre qui montre qu'imposer un plancher sur les commissions portant sur les transactions peut être une bonne idée.
Enfin sur le plan de l'approche et de la méthodologie générale je ne pense pas qu'il y ait grand chose qui distingue mes travaux de ceux du premier économiste "dominant" venu. Donc une meilleure conclusion à tirer de votre impression est peut-être que je me fais l'avocat d'une cause dont je ne suis pas éloigné du tout, mais que l'éloignement est à chercher entre votre perception de l'économie dominante et ce qu'elle est réellement aujourd'hui. Mais nous aurons certainement ce débat à nouveau.