Désolé pour cette réponse également tardive. Pour la question des dark pools j'ai justement pas mal discuté récemment avec l'auteur d'un papier récent sur la question, qui donne également pas mal de références :

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1815025

Après il est moins évident de savoir si la part légèrement croissante des dark pools est liée au HFT ou à d'autres facteurs. Par exemple dans ce papier avec Thierry Foucault nous montrons que l'augmentation de la concurrence entre plateformes liée à la directive MiFid peut paradoxalement conduire à une baisse de part de marché de l'ensemble des plateformes par rapport aux dark pools ou à l'OTC :

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1853124

Ce n'est probablement qu'un effet parmi beaucoup d'autres, se faire une idée précise demandera beaucoup de papiers théoriques pour bien comprendre les enjeux et beaucoup de papiers empiriques pour estimer la magnitude des différents facteurs. Cela prendra dix ans, et d'ici là les marchés financiers auront encore tellement évolué que la question ne sera plus tellement intéressante en pratique. C'est cela qui est à la fois fascinant et frustrant en finance, tout bouge très vite.

Pour le HFT je voulais faire un billet dans la série "crises financières" sur le sujet, mais à mon avis s'il n'y a pas beaucoup de régulation pour le moment c'est que c'est un secteur compliqué, opaque, sur lequel les chercheurs ne savent pas encore grand chose malgré des travaux qui se sont vite engouffrés dans la brèche. De même que les hedge funds recourent à 6 ou 7 grands types de stratégies différents, il est probable que le HFT corresponde à plusieurs comportements qui n'ont rien à voir. Les premiers algorithmes (pas forcément high frequency) permettaient justement d'exécuter de gros ordres en "splittant" dans le temps et entre les différentes plateformes, cela rendait beaucoup moins coûteux l'exécution de gros ordres et justement cela tend à amener du volume sur les plateformes visibles. Il y a aussi des algorithmes haute fréquence dont le job semble être plutôt de faire du market-making, ce qui assure que les ordres limite au meilleur prix sont exécutés presque immédiatement, le market-maker se charge ensuite d'équilibrer sa position. Enfin il y a des algorithmes avec un comportement cette fois-ci carrément prédateur, qui eux n'apportent rien et font perdre de l'argent aux autres acteurs, notamment ceux qui mettent des gros ordres ou utilisent des algorithmes trop prévisibles. Il y a probablement d'autres formes encore. Le risque pour le régulateur c'est d'attaquer indistinctement au moins ces trois grands types de comportement, alors que seul le dernier est nuisible. On peut comprendre qu'il préfère attendre d'en savoir un peu plus sur le nombre d'acteurs des différents types, les coûts associés à la prédation, les avantages associés aux deux autres types etc. Il ne reste d'ailleurs pas toujours inactif, il me semble que la SEC avait justement détecté une stratégie HFT clairement prédatrice et, sans avoir les moyens légaux d'agir puisqu'au fond cette stratégie était légale, a fait savoir aux utilisateurs de la stratégie en question que s'ils ne se calmaient pas on enquêterait beaucoup plus en détail sur l'ensemble de leurs opérations. Ca a suffi à les calmer apparemment.

Pour les annulations là aussi c'est ambigu. Par exemple comme les marchés sont très fragmentés maintenant si vous voulez exécuter un certain volume le mieux est de mettre à la fois des ordres sur plusieurs plateformes, et d'annuler les ordres restants quand vous avez exécuté le volume voulu. Cela n'a rien d'anormal, mais ça peut donner une illusion de liquidité (Vincent van Kervel, l'auteur cité plus haut, est en train de travailler là-dessus je crois). Si on pénalise l'annulation d'ordres, il sera plus difficile de se servir de plusieurs plateformes à la fois, donc la fragmentation impliquera une grosse perte de liquidité du marché, alors que pour l'instant il semble que le "smart order routing" limite quand même ce coût.

Bref rien n'est simple. Comme je ne suis pas autrichien je n'en déduis pas qu'il ne faut rien faire, mais ça me paraît raisonnable aussi d'attendre un peu d'en savoir plus avant de prendre des mesures conséquentes. En revanche il faudrait effectivement que le régulateur se dote d'outils de surveillance adéquats et cherche à acquérir le plus vite possible de l'information sur ce qui se passe et réfléchisse à d'éventuelles régulations, plutôt que de baisser les bras.