Bonjour,

Tout d'abord, pour répondre à Kinouk, un peu d'histoire économique (basique) nous rappelle que les fameux "coups de massues" de 1937 sont complexes et pas le fait d'une politique uniquement de rigueur. En ce qui concerne la reprise de l'activité en 1933 : oui MAIS il n'y a aucune preuve empirique que cela soit due à une politique keynésienne (d'ailleurs à la fin de l'année 1932, l'activité commençait à repartir doucement). Bien sur la politique de Roosevelt a eut ses réussites, et ses défauts, qui ont éclaté en 1937. Mais encore est-il nécessaire de rappeler que comme le match Hayek VS Keynes, que c'est un débat des années 1930 qui a dépassé la date de péremption depuis belle lurette. Et bien sur Jean-Edouard a plus que raison quand il cite l'exemple de la relance raté de 1981-1982, et on pourrait multiplier les exemples à l'envi. Tout est une question de timing pour reprendre votre expression qui résume bien l'article (numéro 1 de ce dossier)

Pour entrer légèrement dans le hors-sujet -même si nous somme néanmoins dans les sujets plus politiques- et ainsi trancher avec les débats -intéressants au demeurant- que vous avez pu avoir, j'aurais souhaité vous poser une simple question, mais qui me taraude depuis quelques années du fait d'une certaine neutralité de vos jugements, comme je vous l'avais exprimé précédemment (ce qui m'impressionnait). Seriez-vous plutôt keynésien (au sens où nous l'entendons actuellement, c'est-à-dire nouveau keynésianisme ou post-kéynésianisme etc...ou plutôt NEC, RBC -bien que ce que j'ai pu lire me semblait a contrario de ses pensées. Peut-être préférez vous le mainstream...? Je ne fais aucune conjecture. C'est simplement par curiosité, et j'ose espérer que ma question -plus ou moins audacieuse- ne vous donne pas envie de me répondre : "qui es-tu freluquet pour me demander mes opinions ?". Une petite curiosité vaut sans doute une petite confidence, du reste. Cordialement.