Je suis étonné que Gu Si Fang ne réponde pas, donc je vais m'y risquer.

Jusqu'en 1922 (après ça se discute) chaque monnaie a été définie comme une certaine quantité d'une certaine substance. Peu importe en effet que ce soit l'or, l'argent, le mercure ou autre chose pourvu que ce soit une substance rare. Chaque devise est PAR DEFINITION un certificat pour une certaine quantité de cette substance, émis par une banque centrale particulière.

Actuellement, chaque devise est un simple signe émis par une banque centrale, sans référence extérieure. Il serait tout à fait paradoxal de soutenir a priori que cette différence fondamentale de définition est sans influence sur la compétition internationale entre les monnaies, même si bien entendu d'autres facteurs entrent en jeu, qui peuvent être communs aux deux périodes. Ignorer par principe cette différence me semble compromettre gravement les conclusions qu'on peut tirer d'une comparaison entre le XIXe et le XXe siècle, comme le dit GSF.

Les arguments de J-E en réponse à GSF sont amha à côté du sujet. Et quand il écrit "Eichengreen écrit un livre sur le dollar, pas sur l'or, donc il parle du dollar, pas de l'or", il oublie que jusqu'en 1922, et même pour le dollar et lui seul jusqu'en 1971, le dollar et l'or c'est par définition la même chose, ce qui d'ailleurs doit avoir son importance quant à la concurrence entre le dollar et les autres monnaies dans la période 1922-1971.