Ségolène Duck rentre dans le cercle très select de nos canards officiels, avec cette phrase magistrale : "Je demande à ce que les 7 milliards d'euros soient remboursés aux familles qui sont plongées dans l'endettement".

Que dire sinon rester coin coi ? déjà, que des sept milliards sus-cités, deux n'ont rien à voir avec l'actuel scandale qui secoue la SoGé, et sont liés à la "crise des subprimes", donc à l'activité normale de la banque (en des temps troublés, mais normale tout de même).

Par ailleurs, on appréciera l'usage opportun du passif : qui, au juste, doit rembourser ces 7 milliards ? la Société Générale, qui ne les a pas/plus ? les PME picto-charentaises vont être ravies d'apprendre que si elles ont le malheur de faire des pertes (ce qui n'est au demeurant pas le cas de la SoGé, en tout cas pas si l'on considère l'ensemble de l'année 2007), elles devront en plus verser à je ne sais qui un montant équivalent à leur perte, ça leur apprendra à être plus productives, tiens ! Je sais que, pour une raison qui m'échappe encore, la théorie de la "douche froide" (en gros : on augmente vos difficultés pour que vous ayez encore plus envie de vous en sortir, même si c'est plus difficile) est, avec les succès que l'on sait, extrêmement populaire au FMI que dirige maintenant un grand ami de Mme Royal, mais bon... Ajoutons d'ailleurs qu'aggraver encore la situation de la banque ne ferait que la fragiliser davantage, en un moment où elle est déjà la cible potentielle d'OPA, et fragiliser avec elle l'ensemble de ses salariés (et pas seulement Daniel Bouton, sur lequel je ne gâcherai pas mes pleurs).

A moins que ne doivent rembourser ces 7 milliards ceux qui les ont gagnés ? le problème, outre qu'une partie s'est probablement volatilisée avec la baisse des indices boursiers, c'est qu'il est difficile de reprocher à une entreprise qui, pour le coup, n'a commis aucune fraude, d'avoir osé faire de bonnes affaires... et encore plus difficile juridiquement d'aller récupérer dans sa poche le produit desdites affaires.

Enfin, le terme "rembourser" est pour le moins inapproprié, dans la mesure où il suppose que les familles surendettées (pourquoi elles, au juste ?) étaient les précédents propriétaires de ce pactole, et que la Société Générale (ou Jérôme Kerviel, c'est tout un. D'ailleurs, vous avez remarqué ? il est brun. Foncé. Avec la beauté du diable. Au bûcher !) le leur a ignoblement volé pour ensuite aller le jouer aux dés. Tout au contraire, il est établi que les sommes engagées correspondaient aux fonds propres⁽¹⁾ de la banque, et que ce sont donc les actionnaires, propriétaires desdits fonds propres, qui ont été floués. C'est d'ailleurs bien la raison pour laquelle plusieurs d'entre eux ont déposé plainte contre X pour "escroquerie, abus de confiance, faux et usage de faux et complicité, et recel".

Non, vraiment, tout faux. En même temps, il y a des circonstances atténuantes : Nicolas Sarkozy y est aussi allé de son petit cancanement, en appelant de façon répétée Daniel Bouton à "assumer ses responsabilités". Ce qu'il a déjà fait deux fois : en démissionnant tout d'abord, reconnaissant ainsi son erreur, car erreur - et probablement faute - il y a eu indubitablement ; en acceptant ensuite de demeurer à la tête de la banque, sans salaire, et sans illusion sur le fait que ses jours soient comptés, afin qu'elle ne soit pas sans capitaine pour affronter l'orage⁽²⁾.

(1) Mini cours de comptabilité affreusement simplificateur : le "passif" d'une entreprise, c'est-à-dire ce qu'elle doit à ses facteurs de production - le travail, qui est rémunéré mensuellement en général, donc surtout le capital - se subdivise en deux grands postes. On appelle "fonds propres" (correspondant aux capitaux apportés au départ + les "réserves", c'est-à-dire les bénéfices non distribués accumulés chaque année) la part de passif appartenant aux actionnaires, et "dettes" les... ben, dettes, qui appartiennent à des créanciers externes.

(2) M'est avis qu'un certain Lionel J. eût été bien inspiré de faire de même, mais c'est de l'histoire.